蕪湖正規的婚介所收費情況，經過10年的經營發展，我們做出了自己的特色：在專業的一對一介紹的基礎上，我們嫁接了情感服務，包含情感沙龍、情感疏導、情感陪護，通過“戀愛類型的匹配”、“個性特征相容”、“價值觀相識”、“關系互動和諧”的匹配邏輯和婚戀理念，幫助會員提升幸福指數，找到適合自己的伴侶。

幾天后，小唯接到自稱某婚介機構“紅娘”的：“女士您好，有位男士跟您挺匹配的，他身高一米多，藤校海歸碩士，央企工程師，北京環內有兩套房，京牌寶馬車，您想認識一下嗎？”小唯聽聞后激動不已，表示希望“紅娘”幫自己牽線。“紅娘”要求小唯必須親自到婚介機構的門店聊一聊，由“紅娘”對小唯的外貌、家庭、工作等情況評估后再安排見面。小唯告訴記者，婚姻大事，面對面了解一下也合理。她只身前往門店，卻被“紅娘”叫到了一處密閉的小屋中，隨后便被進行了“焦慮式洗腦”。比如，“紅娘”提到，“你快30了”“快過了佳生育年齡”，而且“工作、學歷、經濟基礎、長相等都一般”“要對自己有清醒的認識”。當小唯問及那位“男士”時，“紅娘”表示，只要小唯購買婚介服務套餐，就能安排他們見面。隨后，小唯在多個“紅娘”、“資深骨干”、業務經理的輪番攻勢下，簽下了19998元的婚介套餐。然而，在后續服務中，小唯再問起何時能與“男士”見面時，“紅娘”卻推說該男士“名草有主”了。

為進一步核實情況，記者嘗試在一家婚介機構網頁上填寫了手機號碼，不久后便有“紅娘”與記者，表示有一位優質的男性客戶與記者條件匹配，想約在線下聊聊。當記者問及能否確保見到這位男士時，“紅娘”沒有直接回應，而是要求記者必須到店來一趟。隨后，記者以相親者的身份走進婚介機構，誠如小唯所說，“紅娘”絕口不提里說到的那位男性客戶，不同“紅娘”依次開啟“焦慮式洗腦”，然后要求記者購買套餐。令人感到疑惑的是，幾位“紅娘”遲遲不拿出價目表，卻總說“價格是因人而異的”，在記者再詢問下，“紅娘”只口頭告訴記者，“套餐價格從1萬元到20萬元不等”。

李雙慶向記者介紹了前文提到的“天價婚介服務”案——原告張先生（化名）與被告某文化發展有限簽訂了愛情定制服務協議，約定由該在服務期限內為張先生提供征婚候選人的相關資料或信息，服務費用共100萬元，首次付款30萬元后啟動服務；20天內第次付款20萬元；在引見人選前第次付款50萬元。此外，協議還約定，在委托服務期間，張先生可以書面提出暫停服務。合同生效后，在張先生尚未付款的情況下，被告就啟動服務，張先生多次通過電子和的方式明確表示先不要啟動服務，被告仍未暫停相應工作，并要求張先生按期服務費。張先生遂將該訴至法院，要求解除合同，法院審理后支持了張先生的訴訟請求。

為進一步核實情況，記者嘗試在一家婚介機構網頁上填寫了手機號碼，不久后便有“紅娘”與記者，表示有一位優質的男性客戶與記者條件匹配，想約在線下聊聊。當記者問及能否確保見到這位男士時，“紅娘”沒有直接回應，而是要求記者必須到店來一趟。隨后，記者以相親者的身份走進婚介機構，誠如小唯所說，“紅娘”絕口不提里說到的那位男性客戶，不同“紅娘”依次開啟“焦慮式洗腦”，然后要求記者購買套餐。令人感到疑惑的是，幾位“紅娘”遲遲不拿出價目表，卻總說“價格是因人而異的”，在記者再詢問下，“紅娘”只口頭告訴記者，“套餐價格從1萬元到20萬元不等”。對此，中國法學會婚姻法學研究會常務理事、副秘書長雷明光表示：“婚介機構在宣傳時若以謊稱可以介紹‘高富帥’‘白富美’的方式，誤導消費者購買高額套餐，可構成虛假宣傳。”我國廣告法規定“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內容，不得欺騙、誤導消費者。廣告主應當對廣告內容的真實性負責”。

“相人無數”卻屢遭“貨不對板”小花（化名）花了3萬元購買了婚介套餐，在接受服務后叫苦不迭。她告訴記者：“‘紅娘’在一年內給我安排了30多場相親，卻沒有一個成功的，甚至連第次約我吃飯的男生都很少，我是不是遇到了婚托？”